拉姆研究——2016-2018年应付账款及票据分别为3.48亿美元、4.65亿美元、5.11亿美元，占成本的比重分别为11%、11%、9%，应付账款周转天数分别为38.90天、38.45天、31.55天；
应用材料——2016-2018年应付账款及票据分别为8.13亿美元、9.45亿美元、9.96亿美元，占成本的比重分别为13%、12%、11%，应付账款周转天数分别为47.00天、43.09天、38.53天；
北方华创——2016-2017年应付账款分别为5.97亿元、9.47亿元，占成本的比重分别为61%、67%，应付账款周转天数分别为165.24天、197.2天
对比来看，国内两家设备商对上游的话语权，甚至更强。
我们再拿另一个赛道——光刻机巨头阿斯麦（ASML）的供应商做个对比。
日本一桥大学创新研究中心教授中马宏之，曾对日本微影双雄尼康与佳能的败因深入检讨。他在研究论文指出，ASML微影机台有90％以上零件向外采购，这一比例远高于竞争对手Nikon和Canon，“这种独特的采购策略，是ASML成为市场领导者的关键。”
很显然，上游零部件对设备商来说，其实并不是最核心的地方，那制造过程中，还有什么是关键呢？
答案：设备专利。2004年尹志尧回国，并且经过了美方的再三确认，没有带任何一张图纸，此前，我国的蚀刻机领域一片空白，但仅仅一年后，2005年，中微半导体就制成了蚀刻设备。
仅此一个细节，研发实力已经毋庸置疑。
刻蚀设备一研发上市，中微与巨头的专利战就开始了：
2007年，美国应用材料起诉中微使用其商业机密开发了设备，要求停止侵权并赔偿；
2009年1月，拉姆研究起诉中微的PrimoD-RIE的等离子体蚀刻机侵犯它在中国台湾的专利；2017年，美国维科起诉中微MOCVD设备的晶圆承载器(石墨托盘)侵犯了其专利。
三次专利起诉均以和解告终，但是竞争对手轮番起诉也证明了设备专利的重要性。也就是说，在设备这个领域，单一的某个部件并不是核心，设备专利才是核心。
但设备专利，除了自主研发，还能够通过并购获取，参照美股巨头拉姆研究，就是通过“自主研发+并购驱动”的产业发展逻辑成为了刻蚀设备行业巨头。
拉姆自身刻蚀技术处于行业领先地位，自1997年以来共发生过6次重大并购，并且并购标的与自身业务基本没有重叠，通过收购拓展新业务，增强其平台属性。
拉姆自身刻蚀技术处于行业领先地位，自1997年以来共发生过6次重大并购，并且并购标的与自身业务基本没有重叠，通过收购拓展新业务，增强其平台属性。
根据中微半导体招股书，其未来存在通过并购形成产业链一体化的战略
注意，此处也是一个调研点，我们可以访谈管理层对并购技术的选择，未来可能的并购布局，以及估值标准。
好，研究到这里，设备也造完了，接下来，就是收入确认。
预知后续，且听下回分解
不构成任何投资建议，股市有风险，入市需谨慎